Résumé Introduction
Le vidéolaryngoscope GlideScope ® possède une lame recourbée à 60°, et la lame du vidéolaryngoscope Truview PCD™ dispose d’une lentille optique qui fournit une vue réfractée à 46° de l’angle de vision. Malgré les bons résultats obtenus avec le GlideScope chez l’adulte, peu d’études publiées portent sur son utilisation chez l’enfant. C’est pourquoi nous avons testé notre hypothèse primaire en deux volets, soit que les vidéolaryngoscopes GlideScope et Truview PCD offraient une meilleure visualisation que la laryngoscopie directe et qu’ils n’étaient pas inférieurs quant au temps nécessaire à l’intubation.
Méthode
Cent trente-quatre patients (nouveau-nés à 10 ans, statut physique ASA [American Society of Anesthesiologists] I-III) devant subir une intervention en chirurgie générale ont été randomisés à recevoir une intubation trachéale avec un vidéolaryngoscope Truview PCD ou GlideScope ou avec une laryngoscopie directe (lame de Macintosh). La visualisation de la glotte a été notée à l’aide d’une échelle de Cormack-Lehane. Le temps nécessaire à l’intubation (défini comme le temps entre le moment où le dispositif est entré dans la bouche du patient jusqu’à détection de CO 2 télé-expiratoire) et le nombre de tentatives ont été notés.
Résultats
Les scores de Cormack-Lehane obtenus à l’aide du GlideScope ( P > 0,99) et du Truview PCD ( P = 0,18) n’étaient pas supérieurs à ceux obtenus par laryngoscopie directe. En outre, le score obtenu avec le GlideScope était significativement moins bon que celui obtenu par laryngoscopie directe ( P < 0,001). Il y a eu moins de scores de Cormack-Lehane de grade I avec le GlideScope qu’avec le Truview PCD (14 % vs. 82 %, respectivement; intervalle de confiance [IC] 95 % −91 % to −46 %). Les médianes [Q1, Q3] du temps nécessaire à l’intubation étaient : 39 [31, 59] sec, 44 [28, 62] sec, et 23 [21, 28] sec avec le GlideScope, le Truview PCD, et la laryngoscopie directe, respectivement, et les médianes des différences étaient de 14 sec (IC 95 % 7 à 26, GlideScope – laryngoscopie directe) et 17 sec (IC 95 % 6 à 28, Truview PCD – laryngoscopie directe).
Conclusion
Les scores de Cormack-Lehane obtenus à l’aide des vidéolaryngoscopes GlideScope et Truview PCD n’étaient pas supérieurs à ceux obtenus par laryngoscopie directe. Avec le GlideScope, la visualisation était significativement moins bonne qu’avec la laryngoscopie directe. L’utilisation des systèmes GlideScope et Truview PCD devrait se restreindre aux patients présentant des indications spécifiques.