Un nouveau dispositif d’impédancemétrie thoracique est proposé pour le monitorage non invasif du débit cardiaque (DC) (ICG Monitor 862146, Philips Medical System, Philips, Suresnes, France). La fiabilité de ce nouvel outil en pratique clinique n’a pas été testée dans le cadre de la chirurgie cardiaque. Le but de cette étude était donc de comparer le DC obtenu avec ce dispositif d’impédancemétrie thoracique (DC ICG ) avec celui du cathéter artériel pulmonaire (DC CAP ).Prospective, monocentrique dans un hôpital universitaire spécialisé.Treize patients étaient étudiés en période postopératoire. DC ICG et DC CAP étaient déterminés à l’arrivée en réanimation, puis toutes les quatres heures. Une analyse de Bland et Altman, suivie d’une analyse de Critchley et Critchley étaient utilisées pour étudier l’agrément entre les deux méthodes, ainsi que le pourcentage d’erreur de la méthode d’impédancemétrie.Les valeurs de DC CAP étaient comprises entre 2,6 et 11,0l/min et celles de DC ICG entre 1,8 et 11,7l/min. Il existait une relation statistiquement significative entre DC CAP et DC ICG (r=0,61 ; p<0,001). L’agrément entre DC CAP et DC ICG était de −0,5±1,3l/min (analyse de Bland-Altman). Le pourcentage d’erreur de la méthode d’impédancemétrie était de 49 % (méthode de Critchley et Critchley).Ces données mettent en évidence un agrément et un pourcentage d’erreur ne permettant pas de recommander l’utilisation de ce nouveau moniteur dans le contexte étudié.
Thoracic bioimpedance has been proposed for cardiac output (CO) determination and monitoring without calibration or thermodilution (ICG Monitor 862146, Philips Medical System, Philips, Suresnes, France). The accuracy and clinical applicability of this technology has not been fully evaluated in the cardiac surgery setting. We designed this prospective study to compare the accuracy of the ICG Monitor (CO ICG ) versus pulmonary artery catheter standard bolus thermodilution (CO PAC ) in patients after cardiac surgery or having benefited from cardiac surgery.Prospective, monocentric.We studied 13 patients in the postoperative period. CO ICG and CO PAC were determined at the arrival in the intensive care unit and every four hours. Bland-Altman and Critchley and Critchley's analysis were used to assess the agreement between CO ICG and CO PAC .CO PAC ranged from 2.6 to 11.0l/min and CO ICG ranged from 1.8 to 11.7l/min. There was a significant relationship between CO PAC and CO ICG (r=0.61 ; p<0.001). Agreement between CO PAC and CO ICG was −0.5±1.3l/min (Bland-Altman analysis). Percentage error between the two methods was 49% (Critchley and Critchley's analysis).We found clinically unacceptable agreement between CO ICG and CO PAC in this setting. Despite its non invasiveness, this device cannot be recommended for CO monitoring in the postoperative period following cardiac surgery.