Numerous studies have examined the incidence, predictors, outcomes, and management strategies of coronary artery perforation (CAP). Individually, these studies have been inconclusive because of their limited sample sizes and/or single-centre designs. We conducted a systematic review and meta-analysis of studies pertaining to CAP in order to estimate its incidence and outcomes and to critically review its risk factors and treatment. We systematically searched the literature to identify all registry studies investigating CAP. Data were pooled by means of the random-effects model. In 16 studies involving 197,061 percutaneous coronary interventions, the pooled incidence of CAP was 0.43% (95% confidence interval, 0.35%-0.52%). The most reproducible risk factors were treatment of complex lesions and use of atheroablative devices. A variety of major management strategies for CAP were used, in particular, observation, heparin reversal, prolonged balloon inflation, covered stent implantation, pericardiocentesis, and surgery. In a hierarchical Bayesian random-effects model, the pooled tamponade rates were 0.4% (95% credible interval [CrI], 0.0%-5.7%), 3.3% (95% CrI, 0.0%-11.4%), and 45.7% (95% CrI, 34.9%-57.5%) for patients with Ellis class I, II, and III CAP, respectively. Pooled mortality rates were 0.3% (95% CrI, 0.0%-4.4%), 0.4% (95% CrI, 0.0%-2.8%), and 21.2% (95% CrI, 12.0%-31.4%) for patients with Ellis class I, II, and III CAP respectively. CAP complicating percutaneous coronary intervention is rare, and its morbidity and mortality vary directly with Ellis classification. Management discrepancies highlight the need to establish a uniform treatment paradigm for CAP.
De nombreuses études ont examiné l'incidence, les prédicteurs, les résultats et les stratégies de gestion de la perforation coronaire (PC). Séparément, ces études ont été peu concluantes en raison de leurs tailles d'échantillon limitées ou de leurs conceptions unicentriques, ou les deux. Nous avons mené une revue systématique et une méta-analyse d'études se rapportant à la PC dans le but d'évaluer son incidence et ses résultats, et de revoir de manière critique ses facteurs de risque et son traitement. Nous avons systématiquement cherché dans la littérature pour trouver toutes les études enregistrées examinant la PC. Les données étaient regroupées au moyen du modèle d'effets aléatoires. Dans 16 études impliquant 197 061 interventions coronariennes percutanées, l'incidence groupée de la PC a été de 0,43% (intervalle de confiance de 95 %, 0,35 %-0,52 %). Les facteurs de risque les plus fréquents ont été le traitement de lésions complexes et l'utilisation de dispositifs athéroablatifs. Une variété de stratégies de gestion majeures pour la PC ont été utilisées, en particulier, l'observation, le renversement de l'héparine, le gonflement prolongé du ballonnet, l'implantation d'une endoprothèse vasculaire couverte, la péricardiocentèse et la chirurgie. Dans un modèle bayésien hiérarchique d'effets aléatoires, les taux de tamponnade groupés ont été de 0,4 % (intervalle de crédibilité à 95 % [ICr], 0,0 %-5,7 %), 3,3 % (ICr à 95 %, 0,0 %-11,4 %), et 45,7 % (ICr à 95 %, 34,9 %-57,5 %) pour les patients avec une PC de classe Ellis I, II et III, respectivement. Les taux de mortalité groupés ont été de 0,3 % (ICr à 95 %, 0,0 %-4,4 %), 0,4 % (ICr à 95 %, 0,0 %-2,8 %), et 21,2 % (ICr à 95 %, 12,0 %-31,4 %) pour les patients avec une PC de classe Ellis I, II et III, respectivement. La PC qui se complique par une intervention coronaire percutanée est rare; sa morbidité et sa mortalité varient selon la classification Ellis. Les différences de gestion mettent en évidence le besoin d'établir un paradigme de traitement uniforme pour la PC.