The aim of our study was to analyze training loads (TL) of a professional soccer team, on 17 competition weeks.Weekly and daily TL of 24 professional soccer players were calculated and compared using two methods based on perceived exertion: session-CR10 method and a new method derived, applied to each exercise (exercise-CR10) classified in three categories.Weekly TL calculated by the two methods were different 9 weeks on 17 (P<0.001) but showed very linked (ICC=0.82 [0.79; 0.84]) with the following coefficients of variation: session-CR10: CV=12.4% and exercise- CR10: CV=13.7%. The TL quantification of each method has differences (P<0.01), with variations in significance as a function of the number of exercises perceived as difficult in the session. Specific exercises represent 81.5±4.9% of the total TL session, those aerobic 13±4.1% and power 5.4±3.6%. Although the TL session-CR10 method is higher compared to the exercise-CR10, link between the two methods is excellent. Even though this link varies according to the number of exercises perceived as difficult in the session, it suggests that we can follow the TL of players in a similar way with one or the other method. The exercise-CR10 method allows coaches to analyze their sessions with exercises categories and calculate TL less influenced by high intensity exercises.
L’objectif de notre travail était d’analyser les charges d’entraînement (CE) d’une équipe professionnelle de football sur une période de 17 semaines de compétition.Les CE hebdomadaires et quotidiennes de 24 footballeurs professionnels ont été calculées et comparées en utilisant deux méthodes basées sur la perception de l’effort : la méthode séance-CR10 et une nouvelle méthode dérivée de celle-ci appliquée aux exercices (exercice-CR10) classés en trois catégories.Les CE hebdomadaires calculées par les deux méthodes sont différentes 9 semaines sur 17 (p<0,001), mais présentent une très bonne concordance (ICC=0,82 [0,79 ; 0,84]) avec les coefficients de variation suivants : séance-CR10 : CV=12,4 % et exercice-CR10 : CV=13,7 %. Les quantifications des CE de chacune des méthodes présentent des différences (p<0,01), avec des variations de significativité en fonction du nombre d’exercices perçus comme difficiles dans la séance. Les exercices spécifiques représentent 81,5±4,9 % de la CE totale, ceux d’endurance 13±4,1 % et ceux de puissance 5,4±3,6 %. Bien que les CE hebdomadaires de la méthode séance-CR10 soient supérieures à celles de la méthode exercice-CR10, la concordance entre les deux méthodes est excellente. Le niveau de concordance entre les CE des séances varie selon le nombre d’exercices perçus comme difficiles. L’ensemble de nos résultats suggère que l’on peut suivre les CE des joueurs de manière similaire avec l’une ou l’autre méthode. La méthode exercice-CR10 permet aux entraîneurs d’analyser leurs séances par catégories d’exercices et de calculer des CE moins influencées par les exercices à haute intensité.