Le processus conventionnel relatif au clonage humain – qui échoua, dans le cadre de l’Onu, après quelques années d’atermoiement – doit-il être relancé ? Un rapport de l’université des Nations-Unies (septembre 2007) et, postérieurement à ce rapport, certaines réflexions du Comité international de bioéthique, donnent à penser qu’une convention internationale, prohibant le clonage reproductif humain, pourrait voir le jour dans un avenir assez proche. Cette convention – dont le contenu appelle pragmatisme et humanisme – se trouve à la croisée de plusieurs choix. Si le cadre institutionnel de l’Unesco paraît plus adapté que celui de l’Onu, des équivoques demeurent au sujet de la politique conventionnelle méritant d’être retenue : faut-il interdire, par voie de traité, le seul clonage reproductif sans envisager, dans ce même traité, les règles gouvernant le clonage thérapeutique, ou convient-il d’appréhender, au sein d’un même instrument conventionnel, clonage reproductif et clonage thérapeutique ?
As regards human cloning, should the convention process – which failed at UN level following several years of procrastination – be relaunched? A United Nations University report (September 2007) and, subsequently, certain reflections on behalf of the International Bioethics Committee, point to the fact that an international convention, banning human reproductive cloning, could emerge in the near future. This convention – the content of which calls for pragmatism and humanism – is at the convergence of several choices. Even though the institutional framework of the UNESCO appears more suitable than that of the United Nations Organization, ambiguities remain regarding convention policy that need to be carefully considered: should a treaty only ban reproductive cloning, without considering, in the same treaty, regulations governing therapeutic cloning, or should both reproductive and therapeutic cloning be approached in a single treaty instrument?